L’Association
"Sauvons la Recherche" Groupes de
travail Comités locaux et
transversaux Université
d’automne

Actualités Accès
thématique Emploi et
précarité Communiqués de
SLR Communiqués
partenaires

Revue de presse
Documentation
Médiathèque
Les archives
Tribunes et
Contributions

accueil contact plan du site admin

article

réactions
(4)

Accueil / Tribunes et
Contributions / Les dérives de la recherche pilotée « d’en
haut » : un témoignage à l’INRA

Les dérives de la recherche pilotée « d’en haut » : un
témoignage à l’INRA

Dans cette rubrique

Sérénité retrouvée
…. ou calme avant la tempête ?

Contribution de
Remy Mosseri pour la réunion plénière du Comité national (06/05/09)

Résultats de la
consultation des personnels de l’Université Paris13 sur les réformes dans
l’enseignement supérieur et la recherche

Dire publiquement
nos vérités sur l’AERES

Élections CA
CNRS : pour information

PEXL

Les dérives de la
recherche pilotée « d’en haut » : un témoignage à
l’INRA

Par PEXL,
le 26 novembre 2006

Bonjour, Je me permets de vous faire part de mon expérience par
rapport au pilotage de la recherche « d’en haut ». Je suis chercheur à
l’INRA qui est un organisme très dirigiste où les programmes de recherche ainsi
que les évaluations sont pris en charge par la direction. Plus précisément, je
travaille dans le département de nutrition ou nos thèmes de recherche sont assez
proches de certains labos de l’INSERM ( CSS9 Métabolisme, nutrition,
toxicologie). Par conséquent, les équipes INRA pilotées par la direction
scientifique peuvent être comparées avec les équipes INSERM qui sont évaluées
par des commissions (membres élus et nommés). Une très simple analyse par
« pub-med » montrera une différence importante entre les niveaux de
publication des 2 organismes*. D’une manière générale, les laboratoires INSERM
ont un niveau de publication bien supérieur. Un autre indicateur est la presque
totale absence de l’INRA dans les demandes de subvention non pilotées
directement par l’INRA (par exemple, les ANR non pilotées par l’INRA). Bien
entendu la direction va dire que l’INRA à une mission de recherche finalisée qui
n’aboutit pas toujours à des publications. Alors aboutit-elle à des brevets
exploitables dans le domaine de la nutrition ? non, pas plus que dans les
autres instituts. Cette différence entre les deux organismes n’est pas due à un
problème de recherche fondamentale ou finalisée mais à un problème de gestion de
la recherche.

Une recherche pilotée « d’en haut » aboutit rapidement à
un système perverti et non fonctionnel en termes d’éfficacité et de rendement.
La recherche en nutrition à l’INRA en est un exemple flagrant ou plusieurs
problèmes se posent 1-les dérives de la gestion du système :. En effet,
l’INRA étant très hiérarchisée, toutes les décisions importantes (recrutement,
allocation de crédits…) sont prises par une seule personne qui est souvent très
éloignée du labo. D’une manière générale, les critères utilisés sont assez
différents de ceux généralement utilisés par la communauté scientifique. Par
exemple, les postes statutaires sont attribués aux labos qui sont « dans la
ligne ». Le jury est désigné au dernier moment par les mêmes personnes qui
décident de l’attribution des postes. Ceci aboutit très souvent à des
recrutements « à problèmes » (candidats avec un niveau faible alors
que de très bons candidats sont au chômage et/ou problèmes d’insertion des
candidats parachutés dans le labo d’accueil). Un autre exemple est le choix des
« champs thématiques prioritaires » qui sont soutenus financièrement
par l’INRA. Ils sont désignés sur des critères tous aussi mystérieux qui
tiennent plus des luttes d’influence et du copinage que de la science ou des
besoins de la société. Un troisième exemple (je m’arrêterai là pour ne pas être
lassant, mais il y en a d’autres) est la gestion très dispendieuse de nos
dirigeants. Il serait utile que la cour des comptes vérifie la gestion concrète
de la nutrition à l’INRA, si possible en prenant des renseignements auprès des
chercheurs « d’en bas ». 2- l’affiliation aux multinationales de
l’agro-alimentaire :. En effet, les subventions publiques étant très
insuffisantes, les labos font principalement de la prestation de service
(parfois par l’intermédiaire des ANR pilotées par l’INRA) et, bien entendu, ils
ne sont financés par les grandes compagnies que si les résultats vont dans
« la bonne direction ».

Jusqu’à présent, les rares chercheurs qui sont allés à l’encontre
de la ligne de la direction ont été broyés par le système. Vous comprendrez bien
que je sois un peu gêné pour signer ce texte. Heureusement, l’INRA est vaste et
d’autres secteurs sont mieux gérés (ou on ne peut pas établir de comparaison
avec les autres instituts car la recherche y est trop appliquée). En conclusion,
un système de gestion de la recherche hiérarchisé, autoritaire et agissant sans
aucune concertation avec la base devient très vite déconnecté des critères
académiques et va vite vers des dérives : népotisme, inefficacité et
gaspillage. Battez vous pour garder un système d’évaluation par vos pairs
(nommés et élus). Même si une commission peut parfois être critiquées, son
absence sera encore plus pénible à supporter.

*dans cette analyse, il ne faut pas prendre en compte les
chercheurs INRA détachés à l’INSERM ou les rares chercheurs INSERM ou CNRS
détaché à l’INRA qui travaillent avec des valeurs et des principes différents de
ceux de l’INRA. J’encourage les membres des commissions de nutrition de l’
INSERM ou du CNRS qui liront ce texte à vérifier mes dires.

Réagir
à cet article